§ 21-22. Либеральные реформы 60-70-х гг. XIX в.

Вопрос 1. Почему после отмены крепостного права государство оказалось перед необходимостью проведения других реформ?

Ответ. Изначально было понятно, что для модернизации России нужен целый комплекс реформ, базой для которых должна стать крестьянская, но кроме неё нужны и другие преобразования с использованием отмены крепостного права. Например, Крымскую войну Россия проиграла во многом потому, что её солдаты пользовались устаревшими гладкоствольными ружьями. Освобождение крестьян само по себе не могло перевооружить армию, для этого нужна была специальная реформа.

Вопрос 2. Какими обстоятельствами было обусловлено создание местного самоуправления? Дайте характеристику земской реформы. В чем вы видите ее плюсы и минусы?

Ответ. До реформы вся полнота власти была в руках у чиновников, которые следили не за состоянием дел на местах, а за тем, чтобы хорошо выглядеть перед начальством (это отлично показано в «Ревизоре» Н.В. Гоголя), потому хозяйственная жизнь, просвещение, здравоохранение в провинции пришли в полный упадок. Одновременно дворянам требовалась какая-то компенсация за то, как провели крестьянскую реформу. В этих условиях разрабатывалась реформа земская. В целом реформа была проведена так, чтобы власть на местах получили представители имущих слоёв. Однако в условиях тех лет это было разумно, потому что именно имущие слои часто являлись более образованными и одновременно были против революционных преобразований, потому что боялись за своё имущество. Тем не менее, земства были выборными органами власти, избирались среди относительно ограниченного круга людей, что позволяло с большей лёгкостью отстаивать своё мнение, то есть в целом приучали россиян к использованию гражданских прав. Не даром в начале ХХ века сторонники легальной политической борьбы за реформы (кадеты) опирались в основном на земства. Не известно, к чему могла бы благодаря земствам придти Россия, если бы судьба дала этим органам местного самоуправления больше времени.

Вопрос 3. Какие принципы были положены в основу судебной реформы? Как вы думаете, почему именно судебная реформа оказалась наиболее последовательной?

Ответ. Судебная реформа воспроизводила готовую систему, которая с успехом действовала в некоторых западных странах. Потому она была самой последовательной: правительство чётко видело, к какому результату должна придти и какие принципы нужно при этом соблюдать. О теоретической разработке основных принципов также позаботились задолго до этого на Западе. Это такие принципы как:

1) равенство всех сословий перед законом;

2) гласность суда;

3) независимость судей;

4) состязательность обвинения и защиты;

5) выборность некоторых судебных органов.

Вопрос 4. Какие изменения произошли в армии? Почему рекрутская повинность перестала отвечать потребностям государства?

Ответ. Прежде всего, произошло перевооружение армии и флота, впредь они своевременно получали новинки в соответствии с последними достижениями мировой военной мысли. Особенно больших расходов это требовало в случае с флотом, ведь его приходилось фактически строить заново каждые несколько лет. Наиболее важным изменением было изменения подхода к обучению офицеров. Созданные в ходе реформы кадетские корпуса позволили готовить действительно грамотные кадры для армии. Но в обществе больше всего заметили, естественно, замену рекрутской повинность на всеобщую воинскую повинность. При наборе рекрутов армия оставалась почти одинаковой по численности в любое время. Из-за этого на войне её численности могло не хватить, а в годы мира она требовала слишком больших расходов казны. Теперь текущие задачи выполняли те, кто проходил действительную службу, а в случае войны могли быть призваны те, кто находился в запасе. Однако большой срок службы не вызвал большого возмущения в обществе, потому что призыву подлежали все мужчины, но на деле призывали не всех. Каждый год государство определяло, сколько ему нужно солдат и матросов и среди молодых людей соответствующего возраста одевали форму те, кому выпал жребий. Кроме всего прочего, такая система поощряло людей получать образование, потому что оно существенно снижало срок действительной службы.

Вопрос 5. В чем вы видите достоинства и недостатки реформы в области просвещения?

Ответ. Достоинства:

1) разрешалось создание начальных народных училищ учреждениями и частными лицами, благодаря чему появились учебные заведения разных типов;

2) гимназии разделились на классические и реальные со специализацией выпускников на фундаментальных научных знаниях, или на практических навыках (связанных также с инженерией) и естественных науках (таким образом, реальные гимназии давали образование не хуже классических, просто другой направленности);

3) детей в гимназии принимали независимо от сословия, звания родителей и вероисповедания;

4) появились также женские гимназии;

5) непосредственное руководство университетами было в руках профессоров, которые избирали основных должностных лиц, то есть в университетах фактически было введено самоуправление, чего до того в России не случалось;

6) для выпускниц женских гимназий вместо университетов открылись высшие женские курсы.

Недостатки:

1) объём знаний в женских гимназиях был гораздо ниже, чем в мужских;

2) определённые ступени образования оставались платными (и не было тех возможностей, которые имеются сегодня в некоторых западных странах, например, взять кредит и отдавать его потом с зарплаты, которую получаешь благодаря своему образованию), потому на деле они были доступны не для всех сословий.

Вопрос 6. Дайте оценку проекта Μ. Т. Лорис-Меликова. Можно ли считать этот проект конституционным?

Ответ. Проект можно назвать попыткой разработки конституции. Данный государственный деятель не предлагал конкретных основ будущего устройства государства, он предлагал принципы, на основании которых эти основы можно было выработать демократически. Далее всё зависело бы от работы описанных Лорил-Меликовым комиссий, Государственного совета и доброй воли самого императора. Разработанный механизм мог привести даже к принятию конституции, но только если бы монарх поделился своей властью добровольно. Однако сам по себе проект Лорис-Меликова, повторюсь, был лишь возможным механизмом разработки конституции, но не самой конституцией.