§ 19-20 (2007г.) Борьба альтернативных вариантов развития



1. Какие тенденции политического развития страны характерны для Московского государства во второй половине XV — начале XVI в.? Сравните устройство Русского госу царства в конце XV — начале XVI в. с Древнерусским государством. Какие изменения произошли в центральных и местных органах власти, в организации армии?

Во второй половине XV – первой половине XVI веков происходит централизация Московского государства и укрепление власти его государя до деспотической. Также, как и во времена расцвета государства Рюриковичей, великокняжеская власть была непререкаемой. Также, как и тогда, великий князь поручал важные поручения и области управления своим боярам. Но теперь всё было гораздо больше институализировано. При князе были не просто бояре, а специальный орган – Боярская дума, которая имела особые комиссии по отдельным вопросам – избы. Важным отличием был принцип построения иерархии между боярами. Они различались не по родовитости, а по государственным должностям, которые занимали их предки на службе у князя Москвы (так называемая система местничества). Также при великом князе теперь существовали не просто доверенные люди, а специальные структуры дворца и казны, которые позже развились в приказы. Главное отличие Московского государства от Древнерусского – во втором количество уделов постоянно увеличивалось, в первом – стремительно сокращалось. Система управления на местах наоборот кардинально отличалась от древнерусской. Московское государство делилось на уезды, станы и волости, которые управлялись соответственно наместниками и волостелями. Должные лица получали земли в «кормление», то есть пользовались их доходами, а реальную власть передавали своим доверенным лицам – тиунам. Войско было организовано по-новому, теперь оно делилось на полки, а не дружины и подчинялось не удельным князьям, а доверенным лицам одного московского.

2. Какие альтернативы развития страны имелись в период правления Ивана IV?

В начале самостоятельного правления Ивана Грозного Россия могла пойти по пути ограниченной сословно-представительной монархии с опорой сильного центра на местное самоуправление, но в итоге приняла другую альтернативу и пошла по пути единоличной власти монарха с опорой на государственный аппарат как в центре, так и на местах.

3. Какие социальные силы были заинтересованы в проведении реформ?

По мнению многих исследователей, например, М.К. Лобавского реформы реально проводил лишь ограниченный кружок близких к царю лиц без поддержки широких социальных слоёв.

4. В чем суть научной дискуссии по проблемам опричнины? Каковы, по вашему мнению, были причины и цели учреждения опричнины? Подумайте, какую роль сыграл опричный террор в истории России.

С XIX века учёные спорят о сути опричнины, выявляют, какие силы и интересы сталкивал царь, учреждая её. Не думаю, что я могу превзойти маститых историков и выявить причину учреждения опричнины но, всё же, рискну предположить, что она нужна была царю для подавление любого сопротивления собственной воле. Для истории России она обернулась большим бедствием, как любой большой террор.

5. Какие варианты возможного развития страны появились в период Смутного времени?

В Смутное время у России была возможность пойти по пути сословно-представительной монархии (нескольких царей избирал Земский собор, со временем у него могли появиться дополнительные права), аристократии (бояре без Земского собора избрали Василия Шуйского и учредили семибоярщину). Россию могла возглавить иностранная династия: из Швеции или Речи Посполитой (то есть всё равно шведская), что вполне могло бы изменить путь её развития.

6. В чем уникальность ситуации, служившейся в стране в период деятельности Первого и Второго ополчения?

И Первое и Второе ополчения воевали не только против иностранной интервенции, но и против власти, которая в своё время была признана законной. Также уникально было, как собиралось ополчение. Фактически были на время возрождены древние, давно уничтоженные центральной властью институты, позволившие проявиться народной воле.

7. В чем, по вашему мнению, заключаются главные итоги и уроки Смуты?

Главный урок из Смутного времени можно извлечь такой же, как и из других междоусобиц в истории: гражданская война не приводит ни к чему хорошему для страны. Другой урок заключался в опасности деспотической системы управления в случае династического кризиса, но этот урок Россией усвоен не был.

8. Как вы думаете, почему была восстановлена наследственная монархия?

Любые проявления альтернативы наследственной деспотичной монархии так долго и эффективно подавлялись, что к началу XVII века мировоззрение практически всех сословий уже не принимало ничего кроме такой монархии. К тому же, после кровавых лет Смуты люди мечтали не о реформах, а о возвращению к спокойным временам и порядкам до Смуты, а до Смуты страной правили именно наследственные монархи.